ansa.it

Контекст

www.ansa.it — сайт ANSA, крупнейшего информационного агентства Италии. Доступ устроен по модели «прими или подпишись»: либо принять cookie и профилирование, либо оформить платную подписку без трекинга. Политика описывает это подробно. В замере 266 обращений к 75 доменам — это рекордсмен всей серии по числу третьих сторон. Ответственным за обработку данных верно указана сама ANSA. Замер, как и вся серия, снят на чистом браузере Edge без VPN и блокировщика.

Этот сайт — хороший урок о том, что число доменов само по себе ещё ничего не доказывает: тут нужно смотреть не «сколько», а «когда и при каком согласии». И при внимательной проверке картина оказывается двойственной.

Был ли баннер согласия

Баннер есть — это система Iubenda, и устроена она многослойно: сначала первый экран, затем детальные настройки. Решение по согласию фиксируется отдельным запросом на +14026 мс. Вокруг этого момента и разворачивается весь сюжет.

Что сделано правильно

Сначала о сильной стороне, потому что она есть. До момента решения по согласию на сайте грузятся только библиотеки рекламных систем — код, а не сам сбор данных. Замеры Google в это время идут в обезличенном режиме отказа: пинги без идентификации пользователя. Никаких реальных рекламных аукционов и никаких синхронизаций идентификаторов до решения не происходит. Это заметно лучше, чем у рекламного блога из той же серии, где первая синхронизация уходила уже на первой секунде, не дожидаясь ничего.

Отдельно надо похвалить измерение аудитории через систему Audicom: политика обещает, что оно полностью анонимно и не передаёт идентификаторов, — и замер это подтверждает, поле идентификатора в соответствующем запросе пустое. Здесь слово и дело сходятся.

Но согласие — это «отказ», а биржи всё равно сработали

А теперь то, что переворачивает первое благоприятное впечатление, и ради чего стоило копать глубже. Я расшифровал ту самую машинную строку согласия, которую несут все запросы к биржам. За всю сессию она одна-единственная, и в ней не разрешена ни одна цель обработки. Иными словами, на этом визите зафиксирован отказ.

И несмотря на это, сразу после момента решения отрабатывает полсотни рекламных запросов. Часть из них — это показ объявлений, который при отказе ещё можно вести в неперсонализированном, контекстном виде. Но среди них есть и другое — прямая синхронизация идентификаторов пользователя между рекламными площадками: The Trade Desk, Outbrain, PubMatic, Criteo и другие сводят свои метки, чтобы узнавать посетителя на разных сайтах. Это уже не контекстная реклама, а именно построение сквозного профиля — то, что при отказе происходить не должно. Тем более что сама политика ANSA прямо относит профилирование к обработке на основании согласия. Согласия нет — а сведение идентификаторов идёт.

Почему это всё же мягче, чем у рекламного блога

Чтобы соблюсти пропорцию. В отличие от блога с WordAds, здесь архитектура согласия действительно работает по таймингу: тяжёлая реклама дождалась момента решения, а не полезла на первой секунде, и до этого Google честно держался в режиме отказа. То есть механизм не отсутствует — он есть и наполовину выполняет свою задачу. Проблема в второй половине: после зафиксированного отказа рекламный стек не остановился, а проводит синхронизацию идентификаторов, как будто согласие получено. Это серьёзно, но это сбой в остальном продуманной системы, а не её полное отсутствие.

Чего по замеру утверждать нельзя

Здесь оговорок больше обычного, и они важны. Тело запроса с решением по согласию в выгрузке скрыто, поэтому дословно «нажал отказ» или «продолжил без принятия» я процитировать не могу — но результат однозначен: итоговая строка согласия отказывает во всём. Я расшифровал в ней именно согласие по целям; отдельный сигнал «законного интереса», на который часть вендоров может ссылаться для некоторых операций, я не разбирал — поэтому не всякий из этих запросов автоматически незаконен, но синхронизация идентификаторов под отказ не подпадает. Библиотека измерителя comScore загрузилась рано, однако отправку ею данных до согласия я по этому замеру подтвердить не берусь. И отдельно отмечу: этот разбор пересматривает первоначальную благоприятную оценку — именно расшифровка строки согласия показала то, что по одному списку доменов и таймингу видно не было.

Вывод

Масштаб обманчив в обе стороны. Семьдесят пять третьих сторон сами по себе не делают сайт нарушителем — и архитектура согласия здесь зрелая, реклама ждёт решения, измеритель аудитории честно анонимен. Но строгая проверка показывает изнанку: на визите зафиксирован отказ, а рекламные биржи после него всё равно сводят идентификаторы пользователя — без того основания на согласии, которое называет сама политика. Главное, что должен вынести читатель: даже грамотно настроенный механизм согласия способен пропускать слежку, если рекламный стек не уважает нажатую кнопку «отказ», — и поймать это можно только расшифровав сам сигнал согласия, а не считая домены.